Чухломским районным судом Костромской области рассмотрен иск жительницы Чухломского района к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 854000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении женщины в 2019 году было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения). Несколько раз были вынесены постановления о прекращении этого уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, а также нахождение длительного времени в статусе подозреваемой, многочисленного возбуждения и прекращения уголовного дела. Истец находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, боялась выехать за пределы города, опасаясь, что выезд будет расценен следствием как попытка скрыться, переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, так как в «глубинке» считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то он преступник и его необходимо оградить от общества, ей дважды отказали в трудоустройстве, она была лишена обычного уровня жизни из-за снижения доходов, не могла посещать массовые мероприятия, так как была дискредитирована в глазах соседей и знакомых, что привело к психологическим страданиям и душевным мучениям, что унизило ее человеческое достоинство. Истец была лишена возможности ведения прежнего образа жизни.
Страдания истца усугублялись тем, что дознаватель не соблюдала субординацию, общалась как с преступником. Обещала переквалифицировать ее действия на ст.115 УК РФ, подрывала авторитет Президента РФ и законы РФ, говоря, что все законы написаны для преступников, тем самым, давая понять, что она будет осуждена. Такая ситуация создавала чувство полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствовала нормальной жизни. Уголовное дело не представляло сложности, расследовалось с нарушением закона. Неоднократно продлевались сроки следствия без видимых на то причин, то есть допускалась волокита. Сотрудники полиции умышленно затягивали дознание и следствие, не принимали процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца или направления уголовного дела в суд, чтобы создать невыносимые условия жизни, так как она должна была являться на допрос, не могла покидать город без разрешения, не могла оформить заграничный паспорт, уехать в отпуск и устроиться на работу или учебу в другой город. Из-за незаконного уголовного преследования и стресса у нее ухудшилось зрение, и был поставлен диагноз «вегето-сосудистая дистония». Даже после прекращения уголовного дела не все верят в ее невиновность и называют преступником.
Моральный вред истец оценил в размере 854 тысячи рублей, то есть 1000 рублей за каждый день преследования – 2 года 4 месяца и 2 дня.
В судебном заседании истец дополнительно на вопросы суда пояснила, что на момент возбуждения уголовного дела к уголовной ответственности она не привлекалась. В отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, и в выезде за пределы города ей не отказывали. На момент возбуждения уголовного дела она нигде не работала. Информация о возбужденном уголовном деле транслировалась на федеральном канале «РЕН ТВ» и в программе «Человек и закон», обсуждалась в сети «Интернет». Дознаватель по делу оказывала на нее давление, чтобы она признала свою вину, если не в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, то в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Официального отказа в трудоустройстве в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела истец не просила. Однако в ходе допросов ни она, ни защитник каких-либо замечаний по поводу того, что дознаватель оказывал на нее давление и общался, как с преступником не делали. С жалобами на действия дознавателя в прокуратуру или вышестоящему должностному лицу не обращались. Перед началом общения с дознавателем она не предупреждала его о том, что будет производиться аудиозапись их разговора. В ходе дознания и следствия она не выезжала за пределы города, и не знала о том, что следствие было приостановлено в связи с тем, что она находится за пределами Костромской области.
Представитель ответчика прислал отзыв на иск, из которого следует, что истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания были перенесены им, доказательств не представил. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован. Представитель третьего лица, УМВД России по Костромской области, также указал в отзыве, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку мера пресечения или мера процессуального принуждения, нарушающие ее конституционные права, не избирались, конституционные права не ограничивались. Таким образом, довод истца о том, что она не могла покидать пределы города без разрешения сотрудников органов внутренних дел, ничем не подтвержден. Довод о том, что у истца стало резко ухудшаться зрение в виду уголовного преследования, не подтвержден, причинно-следственная связь между ухудшением зрения и уголовным преследованием отсутствует. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Выяснив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку системное толкование положений статей 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из медицинской карты истца следует, что до возбуждения уголовного дела она обращалась только к зубному врачу. Позднее она обращалась к окулисту с жалобой, что плохо видит в даль, и к врачу неврологу и жалобами на неприятные ощущения во всем теле (подергивания), на бессонницу, которую связывает с эмоционально- психической травмой, диагноз: вегето-сосудистая дистония.
Согласно представленным истцом видеофайлам, информация по возбужденному в отношении истца уголовному делу действительно транслировалась на федеральном телевизионном канале «РЕН ТВ», а также в программе «Человек и закон» Северо-западного Правового Центра.
Также судом были заслушаны аудиофайлы записанного разговора между двумя женщинами о квалификации действий истца, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, о том, что законы написаны для преступников, а также о позиции прокурора об отсутствии необходимости проведения очных ставок по уголовным делам. Из аудиофайлов следует, что женщины общаются в спокойном тоне без умаления чести и достоинства друг друга.
По мнению суда, само по себе нахождение в статусе подозреваемого на протяжении более двух лет, является фактором постоянной тревоги и неопределенности, безусловно, влечет моральные и нравственные переживания, что само по себе не требует доказывания ввиду установления факта необоснованности предъявления подозрения. Нахождение истца в постоянном нервном напряжении из-за страха привлечения к уголовной ответственности, чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены ее честное имя и репутация, необходимость являться на следственные действия, бесспорно, нарушают привычный ритм жизни.
Однако, довод истца о длительной невозможности трудоустройства, судом не принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства нет, как и доказательств умышленного затягивания следствием производства по делу с целью создания истцу невыносимых условий жизни. Суду не представлено и доказательств того, что здоровье истца ухудшилось именно в связи с осуществлением расследования, что им был утрачен доход и возникновения финансовых трудностей, вследствие уголовного преследования,. Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент возбуждения в отношении нее уголовного дела она нигде не работала.
Заявление о том, что истец боялась выехать за пределы города, где проживает, по мнению суда, не соответствует действительности, так как предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с нахождением истца за пределами Костромской области. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой не избиралась. Из пояснений истца следует, что она не обращалась к дознавателю (следователю) с заявлением о разрешении выезда за пределы города.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что истец как любой гражданин РФ был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования более 2-х лет был вынужден претерпевать нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, что является серьезным подозрением в совершении преступления средней тяжести, отнесенного законом к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, что обвинение истцу в совершении преступления не предъявлялось, мера пресечения или процессуального принуждения в отношении него не избиралась, характер и объем преследования, в том числе количество процессуальных действий с его участием, степень и характер нравственных страданий истца, личность истца в том числе, возраст и факт того, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, факт публикаций сведений о возбуждении и расследовании в отношении истца уголовного дела в средствах массовой информации и сети Интернет, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма 300000 рублей.
Решение в законную силу не вступило.
